一个人心中，应该有三种“对错观”

昨天我们发了一篇文章：《面对绑匪，李嘉诚为什么会说：这次，是我错了。》

讲的是阿德勒的“课题分离”理论，说判断一件事是谁的错的标准，是：谁的损失大，就是谁的错。

什么意思？

比如，有人在地铁里踩了我一脚。

谁的错？我的错。

啊？明明是他踩了我，为什么是我的错呢？

难道我不应该要求他道歉吗？

你可以要求他道歉。但是，道歉有什么用？

而且，你要求他道歉，不需要花时间嘛？

他耍无赖和你吵起来，不更需要花时间嘛？你的时间没地方花了吗？

这时，对方可能反咬一口：你怎么把脚乱放啊？！

你怎么办？

你要说：我的错，我的错。

然后，心平气和地走到旁边。

因为，你的时间，比他值钱。

这就是“谁的损失大，就是谁的错”。

但可能还是有同学不完全明白。今天多讲两句。

一个人心中，应该有三种“对错观”：

1）法学家的对错观；

2）经济学家的对错观；

3）商人的对错观。

什么意思？我一个个来讲。

— 1 — 法学家的对错观

我举个例子。一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。

请问，这是谁的错？

这当然是A的错，这就是蓄意谋杀。这还有什么好讨论的。

是的。

如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。

但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件下次发生。

法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。

— 2 — 经济学家的对错观

经济学家有不同看法。B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。

啊？为什么啊？这也太冤了吧？

这是因为，整个社会，为了避免B被A诱骗到工地的成本，比工地C把门锁上的成本，要高得多。

如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了。这样的事情，会大量减少。

所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。

—3— 商人的对错观

但不管是A的错，还是C的错，B都死了。

把谁抓起来，B都无法起死回生。

所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己。

我的错，我不该蠢到被A欺骗。

只有这样的认知，才能保护B自己。

一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来。

所有人都大声呼喊他让开。他淡定地说：他不能撞我。

他撞我是违反交规的，他全责。我就不让。

最后这个行人被撞死了。

这是谁的错，卡车司机的错？当然。

但是这样的认知无法救命。

这个行人要认识到：这是我的错。

我应该让开。因为死的是我。

你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错。

这就是一个人心中的三种对错观。

如果你是评论家，你可以选择法官的立场；

如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场；

但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。

我的错，我的错，都是我的错。

因为，我损失最大。

谁损失大，就是谁的错。

最后的话

判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失。

这是很重要的标准。 一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。

“怪”这件事，是很容易的。

但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。

自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。

靠自己，自强者万强。

（内容来源：华为WeLink， 2021.10.15)