风向变了？交通事故不再是谁弱谁有理
上海警方近期公布了4起非机动车闯红灯酿事故承担全责的事故案例，从这件事上，笔者感到风向可能要变了，以后交通事故或不再是谁弱谁有理！大家也可以在评论区和我们分享一下自己被“谁弱谁有理”绑架的经历。
简单分享一下其中一起判罚案例。2023年1月3日17时许，松江区新车公路三浜路，一辆小轿车沿新车公路由北向南行驶至路口时，恰逢一辆电动自行车沿三浜路闯红灯由西向东进入该路口，两车相撞，致使电动自行车驾驶人黄某某倒地轻微伤。这起事故中，电动自行车“鬼探头”，且闯红灯在车道间穿行，轿车司机没有足够的时间和空间进行反应，致使事故发生。交警判罚非机动车驾驶人全责，实属合理。
但如果在过去，甚至现在不少情况下，轿车少说承担一个次责，这也是为什么许多驾驶员抱怨“开车就已经是次责起步了”。
“谁弱谁有理”的判罚在之前有它一定的道理，大多出于人道主义和赔偿能力的考量。首先，相比于”铁包肉“的机动车（摩托车除外），“肉包铁”的非机动车确实天然在事故中更容易受伤。机动车掉个漆的事，放到非机动车驾驶员身上，可能就是掉层皮了。其次，机动车大多有保险，车主出了事故之后，能由保险代为赔偿。但非机动车驾驶员基本不会购买相关的保险，往往需要自行赔偿。相较于机动车隔年上涨的保险费（大多数时候一两千元）来说，非机动车驾驶员承担的赔偿要多许多。但这样的判罚真的合理吗？笔者以为不然。首先，“谁弱谁有理”式判罚恐怕会加剧非机动车驾驶员对危险和法规的漠视，助长其“反正会让我的”之类的侥幸心理。生命高于一切，但如果是所有者自己不在乎呢？其次，机动车驾驶员的命也是命啊，为了避让闯红灯的非机动车，导致自己死亡的案例也不少见。赔偿方面，保费上涨对于机动车驾驶员也是经济上的损失，尤其是在自己本身实际没有责任的情况下，显得更不公平。
当然了，非机动车判罚全责比例提高，并不代表只要它有错在先，机动车不管什么情况下都不用担责。有些情况下，机动车司机同样需要担责，而且我们平时往往都忽略了！
虽然行人或非机动车闯红灯，但如果事故发生在人行横道上时，机动车依旧要承担责任！根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行”。需要注意的是，规定里并没有说信号灯情况，所以你可以理解成人行横道是“无敌区”，上面的行人，一般情况下还包含非机动车，享有绝对的优先通行权。这种情况下，机动车在人行横道前是必须减速让行的，否则出事之后，依然需要担责，只是对方闯红灯的话，自己少担点责罢了。
当闯黄灯时的机动车与闯红灯的非机动车相撞，前者依然要承担责任！
较早之前，法律上对于闯黄灯没有明确的认定和判罚，但新规之后的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》则对该行为进行了明确界定。其中的第38条规定：黄灯亮时，已越过停车线的车辆可继续通行，没有越过停车线的车辆原地等待，如果司机不停反而快速驶过，交管部门就视为“闯黄灯”。按照笔者实际经验来看，目前闯黄灯基本不会拍照，但是一旦出交通事故，即便对方闯红灯，在责任认定时，机动车依然会因此担责。而且不少人为了快速通过黄灯会踩一脚油门，这其实也是容易出事故的行为。
当超速过路口的机动车与闯红灯的非机动车发生碰撞时，前者依然要担责任！不少老司机其实对于城市道路的超速判定已经概念模糊了，大多是听导航的警报。按照交通法的相关规定来看，机动车经过岔路口时应按照限速标识行驶，如果没有限速标识的情况下，则一般时速应控制在30-60km/h。如果你还知道有什么情况机动车需要担责，欢迎在评论区里告诉我们。
除了前面提到的“谁弱谁有理”，现实中还有一种情况：“光脚的不怕穿鞋的”。相信有一些车友也遇到过这种情况，明明是行人或非机动车的全责，但是由于事故责任方没有保险，无法向保险方索赔，对方也以各种理由拒绝赔偿。如果要去起诉、走法律途径的话，对于不少车主来说，也是一件费时费力费钱的事情。
这个时候，可以尝试通过保险的“代位追偿”来保护自己的权益。简单来说，当事故责任在第三者时，我们可以将追偿权让渡给保险公司，自己先行拿到赔偿。如果要申请代位追偿的话，车主需要留存事故照片、交警开具的交通事故责任认定书、事故责任人的身份信息。切忌在协商中表达出不追究的意愿，这种情况下，保险公司将无法去追偿。
不知大家有没有发现，社会上关于抵制“道德绑架”的观点变得越来越多。其实“谁弱谁有理”不就是一种“道德绑架”吗？这并不利于社会公平，因为弱者随时都在转换。那个瘫坐在地铁座椅上的男人，他可能已经加班忙碌了一天，好不容易找到个位子享受一点清闲；那个饥肠辘辘等待迟到外卖的女人，她赚的钱也不容易，只是想吃一顿温热的晚餐；还有那个撞了闯红灯的非机动车的司机，他可能为了买车，也还背着贷款。谁都不容易，谁都会成为弱者，只有依照法规约束，才能让最多的人得到公平，你说呢？(内容来源：盖世汽车，2023.4.29）
页:
[1]