一个人心中，应该有三种“对错观”
昨天我们发了一篇文章：《面对绑匪，李嘉诚为什么会说：这次，是我错了。》讲的是阿德勒的“课题分离”理论，说判断一件事是谁的错的标准，是：谁的损失大，就是谁的错。 什么意思？比如，有人在地铁里踩了我一脚。谁的错？我的错。啊？明明是他踩了我，为什么是我的错呢？难道我不应该要求他道歉吗？你可以要求他道歉。但是，道歉有什么用？而且，你要求他道歉，不需要花时间嘛？他耍无赖和你吵起来，不更需要花时间嘛？你的时间没地方花了吗？这时，对方可能反咬一口：你怎么把脚乱放啊？！你怎么办？你要说：我的错，我的错。然后，心平气和地走到旁边。因为，你的时间，比他值钱。这就是“谁的损失大，就是谁的错”。 但可能还是有同学不完全明白。今天多讲两句。一个人心中，应该有三种“对错观”： 1）法学家的对错观； 2）经济学家的对错观；3）商人的对错观。 什么意思？我一个个来讲。 — 1 — 法学家的对错观我举个例子。一个坏人A，诱骗好人B到没有锁门的工地C，然后B失足摔死了。请问，这是谁的错？ 这当然是A的错，这就是蓄意谋杀。这还有什么好讨论的。 是的。如果证据确凿，从法学家眼中看，这就是A的错。 但是，这种大快人心的对错观，不一定能防止类似案件下次发生。法学家做不到的事情，经济学家也许能做到。 — 2 — 经济学家的对错观经济学家有不同看法。B被坏人A，诱骗到没有锁门的工地C摔死了，是C的错。 啊？为什么啊？这也太冤了吧？ 这是因为，整个社会，为了避免B被A诱骗到工地的成本，比工地C把门锁上的成本，要高得多。如果惩罚了工地，虽然工地觉得冤，但是以后工地就都会把门锁上了。这样的事情，会大量减少。 所以，经济学家，是从“社会总成本”的角度，来判断一件事的对错在谁。虽然听上去不合理，但有时比纯粹的“道义”更有效果。—3— 商人的对错观但不管是A的错，还是C的错，B都死了。把谁抓起来，B都无法起死回生。 所以，从个体利益最大化的角度，B只能怪自己。我的错，我不该蠢到被A欺骗。只有这样的认知，才能保护B自己。 一个人走在人行横道上，一辆卡车呼啸而来。所有人都大声呼喊他让开。他淡定地说：他不能撞我。他撞我是违反交规的，他全责。我就不让。最后这个行人被撞死了。这是谁的错，卡车司机的错？当然。但是这样的认知无法救命。这个行人要认识到：这是我的错。我应该让开。因为死的是我。 你看法官认为A错，经济学家认为C错，商人认为B错。这就是一个人心中的三种对错观。 如果你是评论家，你可以选择法官的立场；如果你是政策制定者，你应该选择经济学家的立场；但如果将要失足摔死的就是你自己，我建议你选择商人的立场。 我的错，我的错，都是我的错。 因为，我损失最大。 谁损失大，就是谁的错。 最后的话判断损失发生后应该怪谁，就是看谁因此受损失。这是很重要的标准。 一件事情发生不好的结果时，责怪，埋怨，后悔都是无用的。 “怪”这件事，是很容易的。但怪完了，好像这件事解决了，但是并没有改变你损失的结果。 自己受损害，只能怪自己，也只有自己才能改变故事最终的结果。 靠自己，自强者万强。（内容来源：华为WeLink， 2021.10.15)
页:
[1]